Ne vous occupez plus de rien

Alphonse Allais préconisait, en son temps, de " construire les villes à la campagne car l'air y est plus pur".

Et ce qui apparaissait alors comme le mot d'esprit absurde d'un humoriste, voir une forme d'oxymore, est en passe de devenir une réalité au Royaume-Uni. Reprenant l'utopique idée des familistères et des "villages jardins" du XIXe siècle, le gouvernement britannique vient d'initier le projet de - littéralement - bâtir des villes à la campagne. Mais n'y-a-t-il pas un certain paradoxe à vouloir implanter de nouvelles villes en zone rurale au motif de vouloir lutter contre la densification urbaine ? Après tout, on installe bien désormais des téléphériques au bord de la mer... Je lisais, hier, dans la presse un article sur les déboires que connaît le 1er téléphérique urbain installé en France. Il se trouve à Brest et relie les deux rives de la Penfeld, fleuve côtier qui  sépare les quartiers de Siam et des Capucins. Pannes à répétition, incidents, et même accident, rien ne fonctionne comme prévu depuis sa récente inauguration! (les câbles, c'est sur, n'apprécient guère les embruns et l'air iodé chargé de sel...). Cet appareil, si peu adapté à son environnement océanique, qui était annoncé comme un progrès pour les transports urbain brestois, paraît tellement peu répondre aux attentes des utilisateurs que certains locaux facétieux l’ont déjà renommé - j'ai tout particulièrement apprécié, comme tu pourras l'imaginer, ce nom de baptême : "le télé-fait-rien"!

Au risque d’une utopie assumée, allons encore bien plus loin pour reconnaître que l'avenir idéal des transports serait sans conteste la téléportation... Ces exemples ont pour seul objet de tordre le cou à l'idée généralement partagée qu'on peut avoir une confiance aveugle dans tout ce qui est annoncé comme relevant du progrès.

C'est au nom d'un certain progrès, mais aussi paradoxalement pour lutter contre l'informatisation et, désormais, la robotisation - et leurs conséquences sur le marché du travail - que d'éminents penseurs prônent, mettant en avant la sécurité pour les uns, une forme de liberté pour d'autres, la mise en place d'un revenu universel. C'est à dire l'idée que chaque individu puisse recevoir, de sa naissance à sa mort, un revenu inconditionnel versé par l’État (sic!) et ce, quelle que soit son activité: actif ou inactif, banquier ou SDF... Le sujet revient dans le débat à l'occasion de la campagne pour l'élection présidentielle.

Encore une belle utopie. Une belle connerie, oui...

Dernier avatar de la massification, de la négation de l'individu en tant qu'être; logique poussée à l'extrême d'une société où l'idéal se résumerait à encourager la capacité à consommer. C'est la même forme de pensée qui a inspiré, avec le succès qu'on leur connaît, la création du revenu minimum d’insertion (RMI), puis du revenu de solidarité active (RSA) et de la prime pour l’emploi. Une philosophie qui se résumerait - au nom du progrès de l'humanité ! - à donner à chacun, non pas selon ses besoins, mais pour que chaque individu puisse mettre en œuvre une liberté formelle, celle de pouvoir accéder à la consommation.

Sécurité matérielle d'un côté, liberté de consommer de l'autre. De bien belles idées me diras-tu! Consommez, puisque vous le pouvez!  Et, surtout, ne vous occupez plus de rien.

Sous couvert d'humanisme et de bien-pensance, je trouve là une illustration très nette, au nom du progressisme, de cette influence croissante du pernicieux croisement entre une utopie gauchiste radicale (au nom d'une "urgence sociale" et dans le but - certes louable - d'éradiquer la pauvreté) et une tradition libérale mal comprise, réduite à la plus simple expression d'une liberté qu'auraient les individus à pouvoir disposer à leur guise d'une forme de capital de départ lors même qu'ils sont soumis à la pression d'un environnement qui les encouragent d'abord à consommer.

Et je ne pose même pas la question en terme de financement et des conséquences possibles et même probables, en matière de niveau de vie, d'une hausse - inévitable corollaire de la mise en œuvre de ce revenu généralisé - de la fiscalité. Non, sur un plan simplement philosophique, cette - vieille - idée de M. Friedman qui ressurgit dans le cadre du débat entre les candidats à la primaire de la gauche me semble mettre à mal le bon sens qui à lui seul permet de comprendre, et sans pour autant que j'adhère à une quelconque forme d'idéologie du travail et à son mythe du travail émancipateur, qu’une société d’oisiveté totale est non seulement impossible mais qu'elle n'est pas même souhaitable. Mais par-dessus tout, qu'une société où tout le monde bénéficierait, demain, d'un revenu - en théorie - inconditionnel, alloué par l’État, nous rapprocherait encore davantage du  monde totalitaire décrit par George Orwell.

La sujétion de la masse, née d'une forme de fonctionnarisation universelle, deviendrait en effet, on peut le craindre, la contrepartie de ce revenu généralisé. Au risque que cette rente puisse vite être utilisée comme un véritable outil d’oblitération du moi exclusivement dédié au maintien de l'intégrité d'une société humaine niant toute singularité et réduite à l'expression la plus simple d'un marché. On arrête pas le progrès...