Rien d'autre que la démocratie

"Le patriotisme c'est l'amour des siens. Le nationalisme c'est la haine des autres." Romain Gary

Dans l’école Potemkine de Marioupol dont les images sont, depuis hier, abondamment relayées par les médias propagandistes aux ordres du pouvoir moscovite, on peut apercevoir des affiches à l’iconographie tout droit sortie des archives des "studios de création" soviétiques, aux slogans ultra-nationalistes et guerriers. Bon sang mais c’est bien sûr ! La priorité des priorités est bien, avant même l’apprentissage des savoirs essentiels, de délivrer aux enfants un message politique et idéologique ayant pour finalité de leur inculquer les rudiments d’une vérité historique aussi tordue que définitive, une réalité totalement subjective mais qu’on voudrait indiscutable. Au-delà du drapeau de l’Union soviétique brandi sur certains équipements militaires russes, et notamment des chars, depuis le début de l’invasion en Ukraine, dans les territoires "libérés" et désormais parcourus par les troupes tchétchènes, des mercenaire syriens et les supplétifs du groupe Wagner, on voit également fleurir aux frontons des administrations locales des drapeaux rouges frappés de la faucille et du marteau. Ce ne sont plus des envahisseurs qui combattent contre les courageux résistants ukrainiens mais bien des "libérateurs", inscrivant leurs pas dans ceux de la glorieuse armée rouge, qui luttent contre des "nazis". Du moins, à quelques jours maintenant de la date toute symbolique du 9 mai, c'est ce qu'ils voudraient faire croire au peuple russe...

Vérité alternative, post-soviétisme et nostalgie de l’empire semblent être les fondements du nationalisme néo-expansionniste russe théorisé par Poutine. Jusqu’où, jusque quand ?

Dans quels autres pays que les autocraties et les dictatures voit-on des affiches guerrières aux murs des salles de classe ? Dans quel autre pays les unités militaires utilisent-elles, pour marquer leurs conquêtes, des drapeaux évoquant, avec une forme de nostalgie malsaine, les heures les plus sombres de son histoire ? Je te pose, ami lecteur, la question. Au rang des démocraties, je n’ai rien trouvé…

Alors, puisque dans quelques heures il va nous falloir désigner notre nouveau chef de l'Etat et, au risque de me répéter, en cette époque du retour d'un étendard tragiquement marqué du sang des innocentes victimes ukrainiennes, rien ne peut justifier de céder un pouce de terrain et, plus que jamais, la défense des valeurs démocratiques et humanistes qui fondent notre République, l'Europe et notre civilisation doit l'emporter dimanche. Tout justifie de se rassembler derrière le Président de la République. Tout dans notre histoire nous y engage, tout dans l'actualité du monde nous y oblige, toute dans le projet présidentiel nous y entraîne. Rien d'autre que la démocratie et le rassemblement. Personnellement, j'ai choisi.

Rien plus juste ce qu'il faut

"Certains hommes changent de parti en fonction de leurs opinions, d’autres changent d’opinion en fonction de leur parti.”
Sir Winston Churchill

La France est engagée dans la dernière ligne droite du processus de désignation du Président de la République. Sur internet, sur les réseaux dits sociaux, dans certains cercles, on commence à voir fleurir des prises de position inquiétantes qui accréditent l’idée de la planification d’une fraude électorale massive, l'organisation d’une élection truquée, le risque d’une élection volée... Comme un délirant écho à la fièvre conspirationniste qui accompagna - largement alimentée par les rumeurs propagées par des trolls venus d'ailleurs - l’élection présidentielle américaine de 2020. On se souvient jusqu'où cela avait entrainé les plus dingues.

Taux d’indécision jamais atteint, lassitude démocratique (Sic!), délires complotistes, tous les ingrédients du mauvais scénario d’un mauvais film sont réunis. L’épidémie de Covid n'en finit pas de continuer à sévir, la guerre est aux portes de l’Europe, la conjoncture est tragique, l'économie incertaine, la crise menace, la peur s'étend. Jamais dans la période récente un suffrage ne s'était tenu dans un aussi anxiogène contexte.

Depuis longtemps, et jusqu'au 1er tour de cette élection, on a voulu nous faire accroire que deux camps s'affronteraient que tout semblait opposer. D’un côté il y aurait les grincheux, les complotistes en tout genre, les prophètes de malheur, les mauvais coucheurs et les philosophes rageux et réactionnaires, ceux qui regrettent "la France d’avant" et, de l’autre, les tenants d'un progressisme teinté de "culture" woke, les défenseurs de la théorie du genre, d’une écologie dite "de combat" aux relents néo-païens, les indigénistes, ceux qui prônent en tout le séparatisme et qui revendiquent la (dé)construction du  "monde d’après". On a voulu nous enfermer - et, je l'avoue, j'ai pu parfois me laisser faire - dans ce (non) choix manichéen entre deux partis décrits et vécus comme antagonistes et irréductibles. Mais quand l'Histoire est cruelle et l'essentiel en cause...

Au risque d’apparaître moi-même un tantinet manichéen, en ce qui touche à l’humanité je pensais être l'adepte d’une forme d’approche passablement dualiste des choses. Car, au fond, au-delà de ceux que j’aime, ma famille, mes ami(e)s, je ne reconnais que deux genres qui, fort heureusement, ne sont à mes yeux pas irréductibles : celles et ceux que j'aime quand même et les autres, tous les autres… Tu me diras, ami lecteur, et tu n'auras pas tort, que cela fait trois catégories et non pas deux. Et me voila rattrapé par une forme toute hégelienne de dialectique ternaire. Chassez le naturel... L’âge et l’expérience m’ont enseigné de me méfier de mes propres préjugés et, en introduisant la catégorie de ceux que "j'aime quand même", je me risque à une manière de synthèse entre ceux que j'aime et les autres. Une façon d'"en même temps" affectif. Et, si, souvent, j'ai pensé avec Hegel que c'est la confrontation qui faisait avancer le monde, je suis aujourd'hui convaincu que seule la réconciliation lui permet de le faire dans la bonne direction.

Alors, heureusement, en politique comme en toutes choses, il nous reste l'espérance. Non, rien n’est joué. Rien n’est écrit et la démocratie n’a pas dit son dernier mot. Le pouvoir, le vrai, c'est celui de choisir et l'arme la plus efficace que nous ayons entre les mains est un bulletin de vote. Seul le suffrage ne ment pas. N’en déplaise à tous les néo-cons souveraino-populistes et aux tenants d'une bien-pensance progressiste et moralisatrice aux relents sectaires, la France figure, et l'on devrait quotidiennement s'en réjouir, aux rangs des pays - leur nombre ne cesse malheureusement de diminuer - où liberté et démocratie se conjuguent réellement au quotidien. Ici, la voix de chacun compte et l'on peut librement décider du choix de ses dirigeants. Les plus récents évènements nous enseignent à quel point la liberté est chose fragile et nous obligent.

L'une des leçons que l'histoire retiendra de la campagne pour le 1er tour de l'élection présidentielle qui s'achève c'est que, même à la droite de la droite, on trouvera toujours plus extrême que soi, et que cela peut même contribuer à faire les affaires de certaine blonde candidate... Et que dire du camp d'en face ? On s'est, depuis belle lurette, habitué, dans un ordre d'idée similaire, à la présence totalement anachronique, sur la gauche de la gauche, de candidats se revendiquant ouvertement du Marxisme-Léninisme à la mode Trotski ou dans sa tout aussi tragique version Stalinienne (!!!). Les tenants de la lutte des classes, de la révolution permanente et de la dictature du prolétariat, candidats à une élection libre et démocratique !... La vie politique française est unique en son genre. En ce domaine aussi, le temps de la réconciliation est sans doute venu. Et si la solution était à trouver ailleurs que dans l'affrontement permanent entre deux partis, dans un choix se résumant exclusivement à devoir se positionner "pour" ou "contre" ? Et si, au moment où un certain terrible autocrate moscovite a tragiquement fait le choix d'abolir, sur le sol européen, l'humain dans l'humain, on décidait de s'affranchir, enfin, des idéologies irréconciliables héritées du XIXème siècle pour inventer une nouvelle voie politique, celle, par delà les passions partisanes, de l'ambition collective retrouvée et de la concorde. Comme l'a écrit la philosophe Simone Weil : "Seul le bien est un motif légitime de conservation. Le mal des partis saute aux yeux."*

Peut-être le résultat de la Présidentielle se jouera-t'il à pas grand chose, presque rien ; rien plus juste ce qu'il faut. Et déjà j'entends hurler avec les loups les procureurs en illégitimité. Mais c'est le principe existentiel du scrutin majoritaire qui veut qu'un l'emporte sur l'autre. Même d'une poignée de bulletins.  Le résultat, même s'il est serré, ne saurait, en démocratie, être questionné, et surtout pas en instruisant le procès en illégitimité du vainqueur. La victoire oblige et il appartiendra à celui qui sera désigné par les électeurs de tendre la main et, bien plus que d'ouvrir artificiellement le jeu, de rassembler - au-delà des mots - toutes les bonnes volontés. C'est possible. Alors, plus qu'en réponse à une situation qui l'ordonne, au devoir qui commande ou à des circonstances qui nous contraignent, avec raison, pour la défense des valeurs qui sont les nôtres et qui, je l'espère, rassembleront le plus grand nombre, j'ai choisi.

(*) Note sur la suppression générale des partis politiques - Simone Weil

Rien de magique

“On croit ce que l'on veut croire.” 

Démosthène

Positif !

Après plus de vingt-quatre mois de pandémie et alors même que nous commencions à envisager une sortie de crise, je m’étais forgé la très solide conviction que j'y échapperai, que le virus m’oublierait, que non je ne serai pas malade. Mais, m’étant sans doute trouvé au mauvais endroit, au mauvais moment, avec la mauvaise personne, me voilà, moi aussi, positif. Comme un signe du destin pour venir me rappeler à la réalité cruelle de cette saleté de micro-organisme qui - il y a déjà presque deux ans - a emporté ma mère et, au moment où j'écris ces lignes, d'ores et déjà causé la mort de plus de six millions de nos contemporains. Un signe qui vient surtout souligner, comme s'il en était toujours besoin, notre humaine condition  de mortelle créature.

Pourtant, ami lecteur, j’ai tout (bien ?) fait - du moins le pensais-je - pour tenir éloigné le risque d’être à mon tour infecté par cette saloperie. Et, pour plagier une célèbre campagne de communication de ma jeunesse, contre un autre terrible virus, je croyais naïvement que "le sars cov 2 ne passerait pas par moi !" 

Scrupuleusement, depuis les premiers signes d'épidémie, j'ai respecté les gestes barrières, le confinement strict et le port du masque. Il me revient d'ailleurs que, quand, dès le mois de février 2020, je portais - instruit par l'expérience de séjours passés en Asie - un masque pour aller faire mes courses au marché, les gens me regardaient de façon un peu étrange. Ils ignoraient alors que, bientôt, tous seraient contraints de sortir masqués.

Au début, emporté que j'étais, par le désir de croire que les progrès de la science nous garantiraient la découverte rapide d'un traitement magique et par le témoignage de miens amis sudistes, j'ai prêté attention au discours définitif et sans nuance aucune du "spécialiste" marseillais. La prise d'Hydroxichlorochine, associée à un antibiotique banalement courant, apparaissait alors comme le miraculeux remède qui allait sauver la planète. Illusion !

Groupe O, Rhésus positif, je me suis ensuite laissé bercer d'illusions un temps par le résultat des "études" qui pointaient du doigt un risque d'infection diminué pour les individus de mon groupe sanguin. Rassuré je le fus un temps, en feignant d'appartenir à une forme de "caste" que je n'avais pas choisie, une "élite" protégée, à son corps défendant, et pour des raisons scientifiques très obscures à mes yeux de néophyte. Comme tant d'autres alors, je ne me suis guère intéressé à l'appendice qui indiquait pourtant clairement que "cette diminution restait (toute) relative..."

Ensuite, vinrent les campagnes de vaccination et la promesse qu'elles portaient de jours meilleurs. Une première dose reçue du vaccin recombinant Oxford/AstraZeneca (si, si, j'en fus et sans effets secondaires aucun), puis, combo parfait disait-on alors, deux doses du vaccin à ARN messager Comirnaty du laboratoire Pfizer. Face au virus, je me croyais devenu presque invincible, en tout cas désormais protégé, tel Captain America, par ce "bouclier vaccinal"...

De confinements, total ou partiel, en couvre-feux, de mesures sanitaires en interdits sociaux, nous avons vécu deux ans dans l'ombre morbide d'une maladie étrange et déroutante et puis - enfin ! - le Gouvernement, à l'approche du Printemps, a levé les mesures barrières. Plus besoin de masque ni de jauge pour accéder aux lieux accueillant du public, réouverture des discothèques, fin du passe sanitaire (ou plus exactement, sa  suspension...). Adieu les contraintes et foin des restrictions ! 

Inutile donc de s'inquiéter puisque, dorénavant, et bien que le régime d'état d'urgence sanitaire a été prorogé jusqu'au trente-et-un juillet, on ne parle plus quotidiennement du virus à la télévision. On n'en parle plus, c'est donc qu'il n'y a plus de risque. Le retour - enfin ! - à une vie "normale" ?  La fin du cauchemar nous était promise. Du moins l'ai-je cru...

Et puis, patatras ! Une petite trace rose sur la bandelette réactive d’un applicateur de test en fait foi : je suis infecté. Et me voila de nouveau enfermé entre les quatre murs d'un bureau devenu, par la force des choses et pour cause d'isolement imposé, salle à manger, chambre à coucher et salon. Ô bien sur, jusqu'à présent les symptômes sont assez légers (même si le mal de gorge est intense et la fatigue inhabituelle) et, sans doute, la triple vaccination me garantit-elle du risque d'une forme gave. Sans doute... 

On croit souvent ce que l'on veut croire. Comme l'a écrit le Psychologue Olivier Houdé* : "...nos jugements et décisions sont le plus souvent dominés par des heuristiques intuitives très rapides, fondées sur des biais cognitifs erronés."

Ce qu'on appelle biais de confirmation est même de tous les biais cognitifs, certainement le plus fréquent. Parce que nous nous croyons intelligents et rationnels, nous refusons la plupart du temps d'accepter que nos croyances perdurent même face à des preuves évidentes, même face à l'épreuve des faits et de la réalité. Nous préférons privilégier la prise en considération des informations qui confirment nos croyances, même les plus irrationnelles. 

Selon l’adage populaire "quand on veut, on peut !..." A l’inverse, l'expérience vécue nous enseigne qu'il ne suffit pas de ne pas vouloir quelque chose pour que cette chose n’advienne pas. Encore une illustration que la pensée magique n’est qu’illusion. Doit-on pour autant en déduire que rien n’est magique ?

*Olivier Houdé - Apprendre à résister. Pour combattre les biais cognitifs